jueves, 16 de diciembre de 2010

Hoy el profesor ha corregido y entregado los exámenes que hicimos el día anterior.
El examen constaba de 5 preguntas, 2 puntos por cada 1. La primera pregunta era definir HISTORICIDAD y EVIDENCIA; la segunda era comparar CONOCIMIENTO, CREENCIA y OPINIÓN; la tercera, decir todo lo que uno sepa acerca de las distintas posibilidades del conocimiento; la cuarta, decir a qué método de conocimiento correspondían los enunciados que aparecían debajo de la pregunta, y, por último, la quinta, que era un cuadro que había que rellenar sobre los diferentes criterios de verdad, teorías de verdad, y sus autores.
Una vez repartidos, ha ido respondiendo las dudas de cada alumno.


Mónica Zhang Sun

lunes, 13 de diciembre de 2010

10/12/2010

Hoy el profesor a dedicado la clase a resolver las dudas para el proximos examen del martes.
Se preguntaron dudas sobre la fenomenología y la hermenéutica. El profesor explicó que la fenomenología busca conocer las cosas despojandose de los prejucios y buscando la verdad. La fenomenología da prioridad al sujeto pero tambien afirma que los objetos se conocen tal cual son y no adaptandose al sujeto. Mientras que la hermenéutica tambien busca la verdad pero lo hace mediante prejucios y afirma que no hay hechos en sí, sino interpretaciones.
También se preguntaron dudas sobre el punto 4.5. Realidad, historia y vida. El profesor aclaró que la historía y la vida son necesarias para comprender la realidad actual y que la realidad se entiende como un proceso pues se está haciendo continuamente.


Clara Noguer García 1ºB

sábado, 11 de diciembre de 2010

Viernes, 10 de Diciembre de 2010

Hoy el profesor comenzó la clase preguntando si había dudas acerca del tema.
Una compañera preguntó en qué consistía el criticismo de Kant. El profesor explicó que en un principio Kant era dogmático, principalmente influenciado por el filósofo Christian Wolff que pensaba que era posible alcanzar la verdad siempre y cuando utilizáramos adecuadamente la razón humana.
Posteriormente, llegó a manos de Kant un ensayo de Hume, en el que decía que no podemos estar seguros de las cuestiones de hecho antes de que podamos observarlas, sólo podemos confiar en la experiencia directa y por lo tanto, no es posible alcanzar conocimientos universales.
Según Kant, Hume lo despertó del "sueño dogmático". A partir de entonces buscó un término medio entre dogmatismo y escepticismo, una vía entre estas dos posturas tan opuestas. Kant dice entonces que es posible alcanzar el conocimiento, pero que ningún conocimiento es definitivo, sino que debe ser sometido a continua revisión y crítica (criticismo).
Por otra parte, también había dudas acerca de la historicidad de la realidad de la que habla José Ortega y Gasset. Esto quiere decir que todo conocimiento es una realidad histórica. No se puede hablar de la realidad como algo permanente sino como algo dinámico que cambia en el tiempo, luego el ser humano también cambia con el paso del tiempo. Cuando Ortega se refiere a la realidad también se refiere a los objetos materiales, como podría ser el móvil, un objeto cotidiano para nosotros pero que en el pasado no existía. A partir de aquí comenzamos a hablar sobre realidades del pasado que hoy en día no existen y viceversa.

Terminamos la clase hablando sobre la caducidad de la realidad y de que cada vez ésta cambia más rápidamente.

Y esta fue la última clase antes del examen asi que...
¡BUENA SUERTE EL MARTES!

Celia Vilches Ocaña, 1ºBach.D

Jueves 9 de Diciembre de 2010

Al inicio de la clase, el profesor nos repartió una hoja con dos textos que habia buscado.
Minutos después un compañero leyó el primer texto que aparecía en la hoja.
Con objeto de entenderlo mejor, el profesor sugirió que lo leyesemos cada uno para si mismo.
Mas tarde, el profesor concluyó la explicacion y estuvimos conversando sobre lo que sucedió en clase.
El texto trataba sobre las ideas y que provenian de la experiencia vivida.
El segundo texto no lo hemos leido aún.

Rubén Suárez Martínez.

miércoles, 8 de diciembre de 2010

3/12/2010

El profesor comenzó con la clase mostrándonos un fragmento de la película "Matrix" (en el cual Neo conversaba con Morfeo sobre qué era real) sobre el que se destacó y comento el siguiente enunciado:"¿Quien nos asegura que no está pasando lo que pasa en Matrix ahora?".

En relación a ese enunciado el profesor estuvo hablando acerca de "el mito de la caverna (o alegoría de la caverna) de Platón", el cual viene a ser lo siguiente (aunque no exactamente como lo dijo Platón):
"En un espacio cavernoso, en el cual se encuentran un grupo de hombres, prisioneros desde su nacimiento por cadenas que les sujetan el cuello y las piernas de forma que únicamente pueden mirar hacia la pared del fondo de la caverna sin poder nunca girar la cabeza. Justo detrás de ellos, se encuentra un muro con un pasillo y, seguidamente y por orden de cercanía respecto de los hombres, una hoguera y la entrada de la cueva que da al exterior. Por el pasillo del muro circulan hombres portando todo tipo de objetos cuyas sombras, gracias a la iluminación de la hoguera, se proyectan en la pared que los prisioneros pueden ver.
Estos hombres encadenados consideran como verdad las sombras de los objetos. Debido a las circunstancias de su prisión se hallan condenados a tomar únicamente por ciertas todas y cada una de las sombras proyectadas ya que no pueden conocer nada de lo que acontece a sus espaldas".

















Este hombre recordaría dónde estaba antes y se compadecería de sus compañeros cautivos, por lo que volvería para enseñarles la autentica realidad. Sin embargo ellos no le creerían y se burlarían de el, hasta tal punto que acabarían matándolo.




Todo esto nos lleva a a cuestionarnos el concepto de realidad.

Daniel Sánchez Navarro.

martes, 7 de diciembre de 2010

¿QUÉ CARACTERIZA A LA REALIDAD?

La clase de hoy ha comenzado con el comentario sobre si Demócrito era un presocrático. La respuesta es que desde el punto de vista temporal no lo era, ya que era coetáneo de Sócrates (al igual que Anaxágoras). Sin embargo, desde el punto de vista teórico, sí pertenecía a este grupo porque se dedicó al estudio de la physis, temática principal de los presocráticos.

Por otra parte, hemos seguido comentando qué es la realidad, poniendo como ejemplo la película ''Desafío total'', la cual plantea un hipotético futuro donde los recuerdos de las personas son vendidos. Además, hemos comparado la diferencia entre idealismo y realismo con dos frases:
  1. La realidad es tal como la vemos. (Corresponde al idealismo, ya que el sujeto es más importante que el objeto).
  2. Vemos la realidad tal como es. (Corresponde al realismo porque el objeto es más importante que el sujeto).
En el apartado posibilidad y realidad, se ha hablado sobre la capacidad del ser humano de anticiparse a la realidad y de desconectar de ella. Sin embargo, los demás seres vivos están ligados a la inmediatez perceptiva, es decir, no pueden dejar de prestar atención a los estímulos del medio.

En el apartado realidad, historia y vida se comentó la crítica al idealismo de José Ortega y Gasset (perspectivista) frente a la opinión de Descartes (dogmático), ya que según él, no existen sujetos racionales abstractos, sino que las personas somos distintas las unas de las otras. Ortega y Gasset también trató el tema de la historicidad, es decir, que todo conocimiento tiene una dimensión histórica, además de ser cambiante (la realidad es dinámica).

Por último, el escepticismo de Hume, que plantea dos tipos de conocimiento: las relaciones de ideas, que siempre es posible saber si son o no verdaderas; y las cuestiones de hecho, que no sabemos si es verdad hasta el momento en que se produzcan.

Respecto a los deberes, tenemos que encontrar una realidad considerada válida hace 50 años y que ya no lo es, y viceversa.

Tomás Sánchez Sánchez

7/12/10

El profesor estuvo explicando dudas sobre el último día sobre la realidad y el idealismo y puso las siguientes frases para saber diferenciarlas entre ellas.

- La realidad es tal como la vemos.
- Vemos la realidad tal como es.

La primera frase sería un ejemplo de idealismo, porque capta el objeto tal y como la vemos.
La segunda frase sería un ejemplo de realismo, porque capta el objeto tal y como es.

Pasamos a la página 50 y estuvo explicando las ideas de José Ortega y Gasset y explicó que Ortega reconoce tanto lo que dice la realidad como lo que dice el idealismo, por lo que trata de integrar las dos ideas.
También definió la palabra historicidad, que es que la realidad va cambiando a lo largo del tiempo, pero unas cosas van desapareciendo y otras van apareciendo.
Acabó la clase explicando que Ortega responde que vivir es estar en el mundo, es decir, que podamos tratar con las cosas.

Enrique Murillo Morales 1ºB

lunes, 6 de diciembre de 2010

Real o ficticio


Empezamos la clase repasando qué es la realidad psíquica, ya que había alumnos que no lo entendían. La realidad psíquica es aquella que nos sirve para designar la realidad de nuestros pensamientos, imaginaciones, deseos, etc. Dentro de esta realidad hay que distinguir dos aspectos diferentes:

-La actividad de pensar, imaginar, etc.

-El contenido al que se refiere esa actividad, por ejemplo si pensamos en una montaña de oro, es real que la estamos pensando pero no es real la montaña en sí.

Más tarde el profesor planteó como podemos saber si la realidad que estamos viviendo es realmente real, porque al fin y al cabo, cuando nosotros sentimos, vemos u oímos algo es porque un órgano receptor envía una información al cerebro. De esta forma podríamos manipular el cerebro de tal forma que le hiciéramos sentir cosas que en realidad no son reales.

Con este debate surgió la película de Matrix.

Esta película trata fundamentalmente de que la vida que nosotros creemos que es real,

no lo es. El profesor nos puso un video de la película Matrix expuesto por una alumna anteriormente.

El video nos impactó mucho y el profesor planteó si pensábamos que la vida que estamos viviendo es real o no.

Platón fue el primero en plantearse que es real y que no lo es, esto lo explica con la alegoría de la caverna, que es la base de la película de Matrix.

La alegoría de la caverna se basa en que un grupo de personas están atadas y solo pueden ver el final de la cueva durante toda su vida, saliendo un poco de la cueva hay una pared que separa a los hombres maniatados del resto de la cueva. Detrás de esa pared hay un gran fuego y por delante del fuego pasa un pastor con sus ovejas. De esta forma lo hombres que están atados gracias al fuego ven reflejados al pastor y a las ovejas durante toda su vida.

Uno de los hombres consigue salir de la cueva y ver la verdadera realidad que se le muestra en el exterior, éste asustado por lo que se le presenta vuelve a vivir dentro de la cueva.

Esto es así ya que esta persona a estado creyendo durante toda su vida que su realidad es la que está al fondo de la cueva. Para él esa es la verdadera realidad.

Sintetizando todos estos conocimientos llegamos a la conclusión de que nos podemos saber si lo que estamos viviendo es realmente la realidad, pero si sabemos con seguridad que existimos ya que sino no nos estaríamos planteando si lo que estamos viviendo es real. Esto fue dicho por primera vez por Descartes el cual estudiaremos el año próximo.

El profesor preguntó a la clase si pensábamos que vivíamos dentro de una Matrix o realidad inducida, parte de la clase dijo que sí y parte que no. Entonces el el pofesor mencionó las consolas, con ellas eres capaz de vivir una falsa realidad ya que puedes por ejemplo jugar un partido sin jugarlo de verdad.

También mencionamos la publicidad, ésta nos intenta convencer de que compremos algo sin que nosotros queramos comprarlo de verdad, de esta forma consiguen engañar a nuestro cerebro.


Aqui os dejo el enlace a un video que explica la relación entre Matrix y La alegoría de la Caverna
http://www.youtube.com/watch?v=KSf6iMyD8K8


Darko Morandini Clapes/06/12/2010

jueves, 2 de diciembre de 2010

2 de Diciembre del 2010


Al comenzar la clase hemos abordado al profesor con preguntas sobre el examen del comentario de texto, del cual no tenemos noticias aún. Después de todo el alboroto formado, nuestra compañera Elisa ha expuesto sus dudas sobre el ejercicio mandado por el profesor con relación al tema del pasado día 30 de Noviembre del 2010. Nuestro deber era relacionar los criterios de verdad con las teorías de la verdad (todos estos conceptos los encontraremos desde la página 44 a la 46).

Las teorías de la verdad son los diversos intentos producidos a lo largo de la historia para definir, explicar y comprender qué es la verdad.

La primera teoría explicada ha sido La verdad como correspondencia o adecuación, que entiende como verdad la concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo es; es decir, nosotros vemos la verdad a través del objeto que percibimos. Además el profesor nos ha expuesto otros conceptos fuera del libro como el Enunciado protocolario o atómico que se entiende como un enunciado lingüísticamente simple que describe un hecho físico observablemente simple y que nos ha permitido ir entendiendo mejor esta teoría. Aún así el profesor ha decidido plantearnos un dibujo que no debemos repetir en el examen bajo peligro de suspenso según palabras textuales del profesor.

He aquí un dibujo similar al propuesto en la pizarra.



Además de comentar el dibujo, hablamos sobre algunas teorías filosóficas que tienen que ver con este. Como la del filósofo Ludwig Wittgenstein, que expresa que las figuras que nosotros percibimos en nuestro cerebro, si nosotros nos imaginamos una frase simple la veremos reflejada en nuestro cerebro, y al compararla con la realidad podremos observar si esta es cierta o no.
Al final comprendimos que el criterio al que se asocia es el criterio de correspondencia.

Después, hemos hablado sobre el principio de autoridad que nos formula la verdad a partir de una serie de sucesos históricos que son creíbles incluso si se demuestra lo contrario.
El profesor nos ha hablado de Claudio Galeno que fue un gran representante de la medicina clásica. Galeno formuló una teoría muy importante donde afirmaba que la sangre se fabricaba en el hígado continuamente, además de declarar que el aire y la sangre eran mezclados en el corazón. Galeno formuló estas teorías sin poder realizar ninguna autopsia en su época ya que la religión decía que los hombres que quisieran resucitar deberían hacerlo en cuerpo y alma. Años atrás Miguel Servet demostró que Galeno estaba equivocado realizando autopsias y observando el interior de los seres humanos. Aún así había muchas persona que a pesar de las evidencias de Miguel Servet, seguían apostando por las teorías de Galeno.

La teoría de la verdad como coherencia es muy sencilla de entender, simplemente dice que debemos usar la coherencia para integrar una verdad en nuestro sistema de conocimientos. Se trata, por tanto, de un criterio contextual, según el cual nada es verdadero o falso, sino que cada uno tiene sus propias referencias y queda conectado entre sus conocimientos de manera diferente.
Esta teoría queda conectada con el criterio de coherencia lógica.

Otra de las teorías explicadas ha sido la teoría pragmática de la verdad de la cual podemos sacar dos cosas simples:
- Si la respuesta es útil la das por buena, por lo tanto la verdad tienen un buen resultado y es correcta.
- En cambio, si esta no es útil diremos que es falsa.
Esta teoría tiene es semejante al método de la ética que dice que: lo bueno es aquello que aporta el mayor bien al mayor número de personas: bien = utilidad.

Por último, y la que no se corresponde con ninguno de los criterios de la verdad del libro de texto, es la llamada Teoría Consensual de la verdad. La verdad en esta teoría según el libro es la más importante de todas, pero después de estudiarla vemos que ahí hay cosas que no son completamente cierta. La teoría es aquella que una comunidad subjetiva pone en común y llega a un acuerdo, independientemente de otras personas. Ejemplo, si nuestra clase se pusiera de acuerdo y llegáramos a la conclusión de la verdad es que las mujeres y hombres deberían tener los mismo derechos, eso sería algo verdadero para nosotros pero no para otras personas fuera de nuestra clase.
Además esta teoría cree que nosotros somos capaces de hacer cambiar de opinión a los demás si somos capaces de convencerles, aunque como ya sabemos es muy difícil hacer cambiar los puntos de vista básicos.
Un libro relacionado con esta teoría es el llamado "Meditaciones" escrito por Marco Aurelio.

Después de acabar con todas las teorías y con su correspondiente criterio hemos introducido un pequeño concepto de realidad, por el que se entiende realidad de dos puntos de vista diferentes:
- La realidad es algo fácil, simple y obvio, es la postura del realismo.
- La realidad es algo difícil y complejo de entender, construido por el propio sujeto, es la postura del subjetivismo y el idealismo.

Realismo sobre el conocimiento
El realismo es la idea de que algo se nos manifiesta (posición ingenua).

Otras teorías como el idealismo, que se apartan del realismo, cuestionan lo que es el concepto de la realidad.

Al final, estuvimos comentando la pregunta ¿Qué es lo real? Y el profesor nos aconsejó ver la primera parte de Matrix así que mediante este enlace podreis ver la primera parte de la película:




Alba Rubiño Morro.

miércoles, 1 de diciembre de 2010

Isabel Monzú García

Hemos empezado la clase explicando la diferencia de criterio de verdad y teoría acerca de la verdad, pero tenemos que saber que quiere decir "verdad", sirve para decidir que conocimientos son verdaderos, la verdad es un sinonimo de utilidad. A continuación hemos empezado el punto cuatro ¿QUE ES LA REALIDAD? el realismo es la teoría que tenemos un acceso a la verdad. De lo único que nosotros mismo podemos estar seguro es que nosotros mismos tenemos conocimiento "el sujeto tiene un acceso de lo real" y hemos puesto el ejemplo de la película de MATRIX,( el profesor nos ha hablado sobre el sueño, las fases, etc.)

martes, 30 de noviembre de 2010

30 de noviembre de 2010

Nada más empezar la clase, recogimos en un papel los diferentes grupos con sus respectivos temas para que en las próximas clases hagamos debates sobre los diferentes temas. Posteriormente el profesor se centró en explicarnos en la clase de hoy ¿qué es la verdad? Previamente. antes de todo, hay que plantearse el significado de verdad; en griego significa lo que está oculto, en latín se refiere a la exactitud y el rigor en el decir y en hebreo expresa la verdad en el sentido de confianza.

Después nos explicó que el objetivo del conocimiento es obtener resultados verdaderos y nos resaltó los tres estados de seguridad respecto a la verdad:

- Ignorancia: estado de la mente en el que se admite el desconocimiento sobre un determinado asunto.

- Duda: estado en el no se puede afirmar o negar la verdad de un juicio, porque las razones que están a favor y las que están en contra tienen una fuerza similar.

- Certeza: estado en el que la mente afirma la verdad de un juicio sin admitir ninguna posibilidad de equivocación.

Más tarde nos explicó, que para saber cual es la verdad debemos seguir los criterios de verdad, aclarándonos previamente que un criterio es una cualidad o característica de algo que nos sirve para clasificar y diferenciar. Definitivamente nos explicó que un criterio de verdad es un mecanismo que nos sirve para decir si un conocimiento es cierto o falso y que podemos encontrarnos varios criterios:

- Autoridad
- Tradición
- Coherencia lógica
- Correspondencia
- Utilidad
- Evidencia
- Consenso de intersubjetividad

Por último nos explicó por encima las Teorías de la verdad.

José Ramón Romero Hormigo 1ºD

26 de noviembre de 2010

Hoy el profesor empezó la clase definiendo demagogo, la definición original es la acción de gobernar con la preocupación de agradar al pueblo. Nos propuso un debate sobre las preguntas fundamentales de la filosofía, nos dividiremos en grupos de 5 personas y cada grupo elegirá una tema:
-la pregunta por el cosmos
-el origen del universo
-la pregunta por el sentido de la existencia
-la pregunta por la muerte
-la pregunta por el mal
-la pregunta por la ciencia
-la pregunta por la utopía

el profesor empezó a explicar seguidamente los siguientes términos:

Fenomenología: pretende conocer lo que son las cosas en su puro y simple presentarse a la conciencia, al sujeto. Así intenta mediar entre idealismo y realismo

Hermenéutica: este ligada a la fenomenología, pretende comprender las acciones humanas y la realidad historica interpretando cada acontecimiento en su singularidad, tratando de captar un sentido.

José Manuel Rodríguez García.

30/11/10

Empezamos corrigiendo un ejercicio que mandó el día anterior, el ejercicio trataba sobre relacionar los criterios de verdad con las teorías sobre la verdad. Y dio pie a ¿qué es un criterio?
El criterio es una característica que nos permite clasificar cosas mediante los conocimientos, en este caso criterio de verdad es un procedimiento en el que podemos distinguir la verdad de la falsedad. Se clasifican en:
*Autoridad: cuando la afirmación viene de alguien que tiene crédito, ejemplo unos padres con sus hijos. La autoridad va relacionada con la teoría consensual de la verdad, porque estamos todos de acuerdo en que es verdad.
*Correspondencia entre el pensamiento y la realidad: lo que pensamos será verdadero si al comprobarlo coincide con la realidad, ejemplo que dio el profesor fue el de Rosseau que dijo que todo el mundo es solidario, y suele ser verdad. Este apartado dio lugar a que dos personas pueden tener dos pensamientos distintos sobre una misma realidad, y el ejemplo es que por ejemplo en los países que exista lapidación la persona que viva en ese país dirá que está bien ya que lo dicta su religión, mientras que nosotros pensamos que eso es inmoral. Y va ligada con la teoría de la correspondencia o la adecuación, porque mi conocimiento corresponde con la realidad.
*Coherencia lógica: consiste en comprobar que no existe contradicción entre los enunciados que pertenecen a un mismo sistema, es decir, los axiomas, el ejemplo que vimos es que no puede haber vida en Mercurio porque si hubiera vida, como nosotros conocemos, sería incoherente. La coherencia va unida a la teoría como coherencia, porque tiene que ser lógico y consecuente con la realidad.
*Tradición: se toma por verdadero lo que se ha transmitido durante mucho tiempo, ejemplo sería la fiesta de los San Fermines. No dio tiempo a decir con que teoría iba unida.
No dio tiempo a explicar el criterio de utilidad y de evidencia.

Elena Montes Pérez 1ºb

sábado, 27 de noviembre de 2010

Viernes,26 de Diciembre,2010

Hoy en clase hemos estado repasando lo que dimos la clase anterior.
Hemos hablado de la verdad según Kant, el ser humano aspira a la verdad, pero según el criticismo no sabemos si lo vamos a lograr. Un ejemplo es la creencia en la antigüedad sobre el mundo,no podemos estar seguros de le verdad sino que tenemos que cuestionarnos si algo es verdadero o no.
Cuando decimos que la verdad se consigue mediante las diferentes visiones de los seres humanos acerca de la realidad, nadie puede ver lo que tu opinas de la realidad, por lo que podemos decir que la verdad de cada persona depende de la vida que halla vivido, esto recibe el nombre de perspectivismo.
Podemos dudar de que las cosas que cada persona piensa sean ciertas o no, pero nuestra conciencia es indudable, Descartes afirma que todos tenemos conciencia.
No todas las personas somos iguales, es decir, no somos seres racionales puros. Esta diferenciación entre las personas depende, entre otras muchas cosas, de la educación recibida.

Después de resolver las dudas que teniamos acerca de la clase pasada, hemos hablado sobre la verdad. Encontramos diferentes pensamientos acerca de la verdad, cuando sabemos algo con seguridad hablamos de certeza, cuando desconocemos algo hablamos de ignorancia y cuando no podemos interpretar la realidad hablamos de la duda.

Cristina Medina Carranco,1º B.

jueves, 25 de noviembre de 2010

Jueves 25 de Noviembre 2010

Al comenzar la clase todos preguntamos al profesor por los exámenes del comentario de texto, pero aún no están corregidos.
La compañera Alba Rubiño ha comentado a raíz de la charla que recibimos ayer sobre el maltrato a la mujer que los conocidos filósofos como Aristóteles y Pitágoras eran unos machistas.
Esto dió lugar a un pequeño alboroto y cruce de opiniones que el profesor interrumpe aclarando que en la época de estos filósofos la mayoría de las personas compartían esta postura muy común entre ellos.

Recurriendo al tema programado para la clase de hoy, hablamos de REALISMO e IDEALISMO, conceptos que encontramos en las páginas 40 y 41 del libro de texto.
Debido a todo el tiempo que todos hemos tardado en retomar silencio, el profesor enfadado nos ha mandado copiar dichas páginas en folios para entregarlas el próximo día.
Posteriormente, el profesor explica:
La fuente principal de conocimiento de una persona son los sentidos (empirísmo).
De alguna manera el objeto es captado por el sujeto en el que deja huella, una imagen...
Todos los filósofos realistas apoyan que el realismo es independiente de nuestro conocimiento.
Según Locke cuando nacemos, nuestra mente es como una especie de tablilla de cera que se encuentra totalmente vacía (adaptación de una idea de Aristóteles), idea que no compartían los idealistas como Kant, Platón o Descartes que dicen que al nacer, ya tenemos pequeños conocimientos programados para interpretar una determinada información.
Ambos tratan de entender la realidad.
Basándonos en nuestro libro:
  • REALISMO: defiende que la realidad, es decir, el objeto del conocer, existe por sí misma sin dependencia alguna del sujeto.
  • IDEALISMO: en cambio, subraya que la realidad no existe independientemente del sujeto que la conoce.
El ser humano (sujeto) dota de sentido a todo lo que lo rodea.

El compañero Borja Rocafull aporta un comentario sobre las diferencias existentes entre el hombre y la mujer en el que el profesor interviene aclarando que los cerebros de ambos están estructurados de diferente manera, recalcando que somos diferentes.

Tras esto, Mónica Zhang saca una opinión sobre aquella personas que ven espíritus, diciendo que estos son procesos atemporales. El profesor añade que los espíritus son cosas que sólo ve una persona, apoyándose en el ejemplo de la esquizofrenia, una enfermendad que provoca la pérdida de la noción de la realidad a aquellas personas que la sufren.
También hace referencia a probables sustancias tóxicas y malignas ingeridas por alguna persona que producen cualquier tipo de alucinaciones.

Con este comentario acabamos la clase de hoy.

Paula Rodrigo Verdugo.

martes, 23 de noviembre de 2010

Hoy en clase hemos empezado repasando lo que se dió en la clase anterior y terminado de hablar sobre el punto de los intereses del conocimiento, que no se terminó de explicar.
Hemos hablado de que todo conociemiento es útil y está guiado por intereses. Según Kant la razón humana se pone en movimiento por dos intereses:
●El interés teórico, del cual surge el conocimiento acerca de la naturaleza.
●El interés práctico. Un ejemplo de saber prático sería el saber comportarte bien para no hacer cosas que no debes hacer como molestar en clase, subirse encima de una mesa, sober la sopa haciendo ruido, ect.
Según otra teoría más moderna los intereses son tres:
●El interés técnico por dominar y explotar la naturaleza, por ejemplo: el primero de nuestros antepasados aprendió que con un trozo afilado de piedra se pueden hacer más cosas que con los dientes.
●El interés práctico, sabiendo cómo funciona el conocimiento podemos construir herramientas para facilitarnos la vida.
●El interés emancipador por liberar a los seres humanos de la ignorancia. Dos famosas frases referidas a este interés son que el saber nos hace libres, frase dicha por los filósofos de la Ilustración, y atrévete a liberarte de las cadenas de la ignorancia, frase célebre de Kant.

Luego, el siguiente y último punto que hemos tratado ha sido la posibilidad del conocimiento. Este apartado plantea la pregunta "¿Es posible el conocimiento?. Para esta pregunta hay siete respuestas:
●El dogmatismo, que dice que sí, claro que es posible. Un ejemplo de filósofo que apoyaba este punto de vista es Descartes, filósofo del S.VII
●El escepticismo, actitud que pone en cuestión el hecho de que podamos alcanzar un conocimiento verdadero. Dentro de esta postura podemos encontrar dos tipos:
-Escepticismo moderado, que responde "¿quién sabe?"
-Escepticismo radical, que dice "claro que no"
Un ejemplo de escepticismo radical es Pirrón que negaba que pudiéramos alcanzar un conociemiento verdadero.
●El subjetivismo y el relativismo, afirma que si es posible, pero cada uno el suyo. Un ejemplo de esta postura es Protágoras.
●El pragmatismo, postura que dice que la utilidad es la medida de la verdad. Mientras un conocimiento nos sea útil lo damos por verdadero.
Responde "sí, si nos sirve si"
●El criticismo, que dice "sí, pero con cuidado, siempre volviendo atrás y repasando y poniendo en cuestión todo lo que sabemos". Un ejemplo de criticismo es Kant.
●El perspectivismo, propuesto por José Ortega y Gasset mantiene que sí, pero cada uno desde su punto de vista.


Ana León Pedrosa 1ºB ت

23 Noviembre, 2010

Comenzamos la clase cuando el profesor Don Rafael formula la siguiente pregunta: ¿Es posible el conocimiento?

Al principio todos quedan perplejos y coinciden en que es una pregunta sin sentido y un tanto absurda. Don Rafael continúa diciendo que si el conocimiento humano se asemeja, entonces, a un uso tan sencillo como es el de una cámara fotográfica. Después de una pequeña discusión se llega a la conclusión de que en absoluto es de esa manera cómo funcionan los seres humanos, sino de una forma mucho más compleja. Seguimos, entonces, hablando sobre los tipos de respuestas que presenta el conocimiento:

  • El dogmatismo: Hay un tipo de dragmatismo, el denominado dogmatismo ideológico, que desemboca en el fanatismo, pero nosotros nos centramos en el dogmatismo en sí, que dice que, por supuesto, puede alcanzarse el conocimiento si utilizamos correctamente nuestras facultades (esto lo dijo el filósofo Descartes).
  • El escepticismo: Es otra respuesta a la pregunta arriba formulada por el profesor. Es la antítesis del dogmatismo. Cuando nos encontramos ante un escepticismo extremo, encontramos que NO es posible el conocimiento, mientras uqe si es un poco mas moderado, no estaremos seguro de si es posible o no este. Pirrón dijo que no es posible nunca tener un conocimiento que sea siempre verdadero.
  • Relativismo o subjetivismo: Dice que cada uno mismo puede tener su propio conocimiento. Las personas no actúan como las maquinas, muchas veces están movidas por los diferentes sentimientos que tienen e incluso por ideas irracionales, cosa que no ocurre en ninguna maquina o aparato tecnológico, por ejemplo.
  • Pragmatismo: En esta forma de respuesta, la verdad coincide con la utilidad.
  • Criticismo: Kant dijo que si es posible el conocimiento, pero siempre revisable; no hay ningún conocimiento definitivo, sino que es un objetivo que intentamos alcanzar.
  • Perspectivismo: Esta última postura está definida por Jose Ortega y Gasset, y dice que si es posible alcanzar el conocimiento, pero cada individuo podrá verlo de un punto de vista diferente. La verdad es polifacética. Se diferencia del relativismo en que Jose Ortega y Gasset dice que SI hay verdad, pero que cada individuo la ve de una manera diferente, mientras en el relativismo se dice que NO existe verdad alguna.

Mónica Zhang hace un comentario curioso después de que Don Rafael hiciese el ejemplo de diferentes realidades con una agenda. El comentario es el siguiente: Los colores no son reales, sino que son reflejos de la luz. En principio parece una cosa simple que todos deberíamos de saber pero nos quedamos un tanto perplejo ante este inciso. El profesor dice que se tratará mejor un poco más adelante.

Continuamos hablando un poco sobre todo del Perspectivismo y de lo que dijo J. Ortega y Gasset; que dijo que la verdad es como un puzle, dónde cada uno tenemos una pieza, lo que no significa que la verdad se pueda conseguir fusionando la de una persona con la de otra diferente, sino que la verdad es polifacética.

Finalizamos la clase justo después de que Don Rafael dijera: Cuanto menos escuchemos a los demás, mas fanáticos seremos.

Fdo: Borja Rocafull Chesterfield.

jueves, 18 de noviembre de 2010

Comenzamos la clase hablando de cómo será el examen de mañana, que es sobre un comentario de texto. Para este tipo de examen el profesor nos indicó que puede haber 3 tipos de preguntas: comprensión (entender el texto), relación y desarrollo. El texto del que nos vamos a examinar estará relacionado con la magia y está en sí esta relacionada con los mitos.

Después volvimos al tema de la anterior clase, el conocimiento. Nos preguntamos si es posible que un conocimiento sea 100% objetivo, y aunque los seres humanos demos cierta subjetividad a las cosas, un ejemplo claro de conocimiento objetivo en su totalidad serán las matemáticas, siempre objetivas y , de hecho cuando un conocimiento es 100% objetivo, en la anterior clase comprendimos que se traba del saber, un grado del conocimiento. La conclusión que obtuvimos fue que sí es posible.

Se planteó la duda de si las máquinas tenían la capacidad del conocimiento, al igual que los humanos y cuál de las dos era más eficaz. Las maquinas tienen la capacidad del conocimiento, ya que estas están basadas en las matemáticas y de hecho son más eficaces, debido a que realizan trabajos instantáneos que el hombre tardaría en realizar muchísimo tiempo y además tenemos la certeza de que es verdadero, frente a los humanos que tienen más probabilidad de equivocarse. Las máquinas captan la realidad y actúan a partir de su conocimiento.

Es cierto que una máquina existe, pues, gracias a los humanos, que las inventan y programan pero eso no quiere decir que no posean conocimientos. Las maquinas ha habido casos en los que pueden incluso superar a los humanos, como ocurrió hace unos años cuando el campeón de ajedrez mundial se enfrentó a una máquina de ajedrez (Deep Blue) y fue derrotado.

Ana Mª Prado Rodríguez, 1ºD.

miércoles, 17 de noviembre de 2010

16 de Noviembre de 2010

Comenzamos la clase leyendo " Qué es conocer" el punto 2.1 del libro (pág 37).
Leímos la definición de conocer, que nos decía que era la actividad que tiene como objetivo la aprehensión de un estado de cosas de tal forma que pueda ser compartida con los demás.
Hay una diferencia entre conocer y conocimiento:
-conocer consiste en llevar a cabo la actividad, y está ligado a la búsqueda de la verdad.
-conocimiento es cómo denominamos al resultado de la actividad (conocer), y se refiere preferentemente a la verdad hallada.

La relación de conocimiento se divide en el sujeto (¿Quién conoce?) y el objeto (¿Qué se conoce?) y se dice que ambos se unen para hallar el conocimiento que aspira tener la comprensión adecuada de la realidad, la verdad.
A veces también se hace la pregunta de ¿para qué es necesario adquirir conocimiento? En clase resolvimos ésta pregunta diciendo que el Conocimiento sirve para resolver problemas principalmente, ya que nos ayuda a adquirir nuevos conocimientos que nos ayudan a "combatir" los problemas que surjan a lo largo de nuestra vida.

Después seguimos leyendo el punto 2.2 "Grados del conocimiento" que nos ayudó a poder encontrarles la diferencia a tres puntos que nos ayudan a categorizar la combinación de los planos subjetivos y objetivos que son:
-Opinión
-Creencia
-Saber
Estuvimos dando ejemplos para poder ver si entendíamos realmente cuál era la diferencia entre uno y otro, y entre ellos di como ejemplo "Creo en Dios" y se llegó a la conclusión de que es una creencia porque la definición de ella dice que es la convicción que un sujeto posee acerca de algo, pero que no puede demostrarse objetivamente, por lo tanto era una creencia.
Más tarde el profesor nos preguntó que qué tipo de conocimiento era "los hombres y las mujeres son iguales".
Algunos creían que era un saber, porque se supone que es algo que todos deben aprender y entender.
Otros pensaban que era una opinión, ya que existe el machismo y el feminismo, lo cual permite sostener que esa idea es una opinión.
Y pocos dijeron la creencia, con el ejemplo de que algunos cristianos, o musulmanes no permitían que eso se hiciese realidad, por lo que dependía de la cultura y religión.
Incluso se dijo que las categorías no servían para nada (yo..jeje)
Pero después de debatir entre todos, el profesor nos explicó que era una creencia, pero no por las razones dadas anteriormente, sino porque tal y como habíamos leído un rato antes, la creencia es la convicción de que lo que alguien piensa es verdad,pero no se puede aducir una justificación objetiva que deba ser aceptada por todos, por ésta definición entendimos que se trataba de una creencia.

Por último leímos el punto 2.3 "Los intereses del conocimiento" que nos decía que había varios tipos de intereses:
Según Kant existían dos tipos de interés:
- Un interés teórico: por lograr la perfección lógica del conocimiento
- Un interés práctico: por descubrir qué debemos hacer y qué podemos esperar si obramos bien.
En nuestros días, según la teoría de Apel y Habermas:
-Interés técnico: Nos interesa conocer la realidad para manipularla
-Interés práctico: orientado a la comunicación y al entendimiento entre los seres capaces de comunicarse.
-Interés emancipador: Libertad humana de la dominación y de la represión; el cual conduce a las ciencias críticas.

Después de leer todo esto, y explicarlo, terminó la clase.

Sharon Ivelisse Pérez Santiago* :)

martes, 16 de noviembre de 2010

Hoy, la clase ha consistido en continuar el punto dos del tema en el que hablabamos de " en qué consiste el conocimiento". Pero primero hemos hablado del próximo examen , el del comentario filosófico. Cualquier duda que se pueda tener la podemos resolver en la página del departamento de filosofía, como nos dijo el profesor anteriormente. Luego hemos leído el epígrafe "grados del conocimiento" y a continuación el profesor lo ha explicado. El resumen del mismo es el siguiente: podemos señalar tres grados de conocimiento:

- la opinión, que es un estado de conocimiento en el que el sujeto considera algo como verdadero, pero no tiene seguridad de ello, ni subjetiva ( se produce cuando no se atreve a afimar que está convencido de ello) ni objetiva (cuando no encuentra justificación que pueda comunicar a los demás de modo que tengan que aceptarla);

-la creencia, que se trata de algo de lo que alguien está convencido pero no puede justificar para que pueda ser aceptada por todos. Esa seguridad es subjetiva.;

-el saber, es una opinión fundamentada, pues tiene razones para convencer objetivamente a los demás.

Para seguir la explicación, el profesor ha hecho un pequeño esquema en la pizarra y se han dado algunos ejemplos que se ha debatido para que quede más claro.
Finalmente hemos leído los intereses del conocimiento y el profesor ha comenzado a explicarlos pero no ha acabado.

María Liñán Dueñas.

sábado, 13 de noviembre de 2010

12/11/10

La clase de hoy, debido a la ausencia de la mayoría del alumnado,
se dedicó una parte a la revisión del copiado, mandado el día anterior, del apartado
2- En qué consiste el conocimiento.

Tras esta comprobación el profesor dejo el resto de la hora para poner simplemente un ejemplo de los diferentes grados de conocimiento (Opinión, Creencia y Saber).

Javier Jiménez López-Rey

viernes, 12 de noviembre de 2010

Hoy, 12 de noviembre de 2010, corregimos el examen de filosofía, en el que se valoraba la precisión, claridad, expresión, orden y adecuación de la pregunta y la respuesta.

Las respuestas del examen son:

1.1- Filosofía: Ámbito crítico que busca la verdad en la realidad, que lo diferencia de los mythos y es diferente de la ciencia porque no utiliza en método experimental.

1.2.- Falsación: Circunstancia que se da cuando el resultado de un experimento niega el enunciado contrastador, y por tanto la hipótesis.

2.- Comparar las teorías filosóficas, debido a la gran variedad de respuestas pondré un ejemplo:

2.1.- Entre Tales y Anaximandro, según el criterio del Arjé, se asemejan en que los dos son monistas mientras que se diferencian en que el Arjé según Tales es el agua, mientras que Anaximandro piensa que el Arjé es "Lo Indefinido".

3.- Explicar los métodos científicos:

3.1.- En esta pregunta se debe describir método y decir que cada ciencia utiliza un método distinto.

Las ciencias formales utilizan el método deductivo, del que se obtienen una conclusión a partir de unas premisas.

El método inductivo consiste en obtener una conclusión general a partir de unas premisas particulares ( puede ser completo o incompleto dependiendo de que si se ha estudiado a todo el grupo que abarca la conclusión)

El método hipotético deductivo es el propio de la ciencia moderna, tiene una parte inductiva y otra parte deductiva, también había que explicar cada una de sus partes (problema, hipótesis, enunciado contrastador, resultado y conclusión).

Finalmente, el método de las ciencias sociales es el cual en el que el propio ser humano es objeto de estudio.

4.- Se cuenta un relato de la mitología azteca que explica el origen del fuego y tienes que explicar 4 de las características de los mitos (personajes extraordinarios, antroporfismo, tiempo primordial, lenguaje simbólico y tradición oral) y encontrar ejemplos de estas características en el texto.

5.- Texto en el que se hablaba de la invención de las vacunas y había que analizarlo por el método hipotético deductivo.

Problema: Prevenir el contagio de la viruela.

Hipótesis: Una vez superada la viruela bovina estás inmunizado contra la viruela humana.

Enunciado contrastador: Al infectar a una persona con la viruela bovina (que es más leve) quedarás inmunizado contra la viruela humana.

Experimento: Un niño joven (cuyas defensas son bajas y será el tipo de persona más beneficiada con el resultado satisfactorio de este experimento) fue infectado de viruela bovina y cuando la superó, se le inoculó la viruela humana y éste no enfermó.

Resultado: verificación de la hipótesis

Conclusión: Las enfermedades pueden ser prevenidas infectando a la gente con versiones debilitadas de éstas.

Finalmente preguntamos al profesor las dudas del examen

Gonzalo Mori González.

jueves, 11 de noviembre de 2010

Hoy , al empezar la clase, el profesor ha empezado repasando los dos tipos de filosofía que dimos el tema anterior, la Filosofía Práctica y la Filosofía Teórica. La Filosofía Práctica (Práxis) búsca alcanzar la felicidad (invidual o colectiva), el bien y la justicia. La Filosofía Teórica (Theoréin), de la cual es de la que hemos estado hablando la mayoría de tiempo en clase, tiene como intereses la búsqueda de la verdad, la realidad y el conocimiento. La teoría acerca de todo aquello que está en la realidad es la Ontología o Metafísica (más alla de lo físico). Unos de los primeros que desarrollaron una teoría sobre la realidad fueron los filósofos como Pitágoras o Tales; aunque uno de los ultimos que ha hecho una teoría sobre la realidad ha sido Stephen Hawking con la teoría de las Supercuerdas. En el conocimiento, aquel que busca la realidad o la verdad es el que es consciente de que no sabe lo suficiente. El conocimiento lo busca el que sabe que no sabe nada. Hay una disciplina que se ocupa del estudio acerca del conocimiento llamada Gnoseología, el logro de la verdad. Pero, aun sabiendo, ¿Es feliz el que mas sabe o el que ignora el saber? A esa pregunta los filosofos responden que el que más sabe es el más feliz. Después de habernos explicado estas cuestiónes, hemos leído el primer apartado del Tema 2, que básicamente, era todo lo que ha explicado el profesor anteriormente. Finalmente, para casa leeríamos las páginas 37,38 y 39 para el próximo día.

Paula Pagador Gracia

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Al comenzar la clase hemos recordado los conceptos de filosofía práctica y filosofía teórica, ya tratados en el tema anterior. La filosofía práctica es la que se encarga de la búsqueda de la felicidad, mientras que la filosofía teórica es la que se ocupa de buscar la verdad sobre la realidad (physis). Esta última es la que vamos a tratar en el siguiente tema.
A continuación comenzamos el tema 2 del libro, leyendo el primer epígrafe, titulado El ámbito de la racionalidad teórica (páginas 36 y 37). En él se explica el concepto de razón, que es la facultad de explicar algo justificando y aportando argumentos. También se mencionan los tipos de razón: la teórica (theoréin) y la práctica, que es lo mismo que hablar de hablar de filosofía teórica y filosofía práctica.
En el libro se hace mención de la gnoseología o teoría del conocimiento, que es la rama de la filosfía que se encarga del estudio de la naturaleza, el origen y el alcance del conocimiento. Este saber ha sido incluido tradicionalmente en el ámbito del saber metafísico. La metafísica u ontología es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar la realidad. Se diferencia de cualquier otra ciencia en que la metafísica pretende ir más allá de las explicaciones científicas, llegando a cuestiones últimas cuya respuesta ya no admite seguir preguntando más.
Posteriormente el profesor mandó una actividad para hacer en clase en la que debíamos anotar algunos ejemplos de cosas que sabemos (o creemos saber) sobre la realidad. Sacamos algunos ejemplos como la afirmación de que todas las personas morimos, y el profesor nos hizo reflexionar sobre la certeza de esa idea y de cómo hemos llegado a asimilarla y creerla a pies juntillas.
Por último, el profesor mandó copiar para el próximo día las páginas 37, 38 y 39 como castigo por no saber guardar silencio.
Milagros Gutiérrez Bascón 1º Bachillerato B

domingo, 7 de noviembre de 2010

2 de Noviembre de 2010

Comenzamos la clase, pidiendo el método científico del texto que mandó la semana pasada. El profesor especifico que en el examen entraría todo lo que hemos dado desde el principio.
Después corregimos el texto de Lavoisier, Elisa resumió el texto y expuso el esquema del método científico.
1º El problema: ¿A qué se debe la combustión?
2º La hipótesis: Todos los cuerpos arden debido a un componente llamado flogisto, que se libera en la combustión.
3º El enunciado contrastados: Si la hipótesis es correcta, las cenizas de un cuerpo deberían pesar menos que el cuerpo antes de ser sometido a la combustión, por la ausencia de flogisto y el aire circundante debería ocupar un mayor volumen debido a la captación del flogisto liberado.
4º El experimento: Cogió una cantidad de mercurio determinada y en una campana de aire, lo peso.
5º El resultado: dio negativo, las cenizas del mercurio no pesaba menos sino más y el volumen del aire había disminuido, es decir esto es una falsación.
6º La conclusión: se llego a la conclusión de que primera la teoría del flogisto no es correcta, porque la combustión se debe a una reacción entre determinadas sustancias del cuerpo combustible, y algo que había en el aire.

Cuando terminamos, el profesor nos hablo sobre el método científico de Eratóstenes, y respondió las dudas.
Después nos fuimos al libro, a ver el método de las ciencias sociales. cuyo objetivo es conocer a otro ser humano.

Mónica Martín Rojas

viernes, 5 de noviembre de 2010

Viernes, 5 de Noviembre de 2010

Hoy el profesor ha comenzado la clase de filosofía preguntando si teníamos dudas para el examen acerca del temario.

Más tarde hemos empezado a hablar sobre las distintas ramas del Arte: Pintura, Escultura, Literatura, Teatro, Arquitectura y Música (la más presente entre los jóvenes). A raíz de este tema, nombramos los refranes, esos dichos populares que a veces nos hacen tanta gracia y guardan una moraleja. Si pincháis aquí podéis meteros en una página en la que encontraréis refranes y dichos castellanos.

¡BUENA SUERTE PARA EL EXAMEN DEL MARTES!

Ángela Moreno Suárez, 1 Bach D


Roufini

Ayer día 4 de noviembre de 2010, en clase d filosofía estuvimos viendo y comentando sobre una teoría de el señor Nouriel Roubini. Estuvimos tratando esta teoría durante toda la clase. Estuvimos hablando también que este hombre previó la crisis por la que estamos pasando ahora mismo en estos días, a través de unos datos y estadísticas


Alberto Melchor Moral

martes, 2 de noviembre de 2010

Hoy en clase de filosofía el profesor nos a repartido los portátiles para realizar el método hipotético-deductivo de dos textos que podemos ver a través de la plataforma helvia a la que todos los alumnos podemos acceder.
Los textos son los siguientes: Lavoisier y Galileo torre pisa.
http://www.juntadeandalucia.es/averroes/centros-tic/41000089/helvia/aula/archivos.cgi?wAccion=vergrupo&wIdGrupo=1015

Para poder realizar el siguiente método de estos textos necesitamos obtener un problema, una hipotesís, un enunciado contrastador, el experimento qe deseamos comprobar, tener un resultado que puede ser positivo o negativo dependiendo si el enunciado contrastador es verdadero o falso y una conclusión.

El primero de los textos nos habla sobre la teoria de Galileo y la teoria de Arquimedes para demostrar si dos cuerpos de distinto peso caen a la vez al suelo. Si lo deducimos tal y como dice Arquímedes el resultado es negativo, pero si lo deducimos como nos explica Galileo su resultado es positivo.

El segundo texto de Lavoisier nos plantea el siguiente problema ¿era el flojisto el responsable de numerosos cambios como la cosbustión de los cuerpos?.

Aquí acabó la clase y mandó terminarlo para el proximo dia.


Marina Garcia Benabad

lunes, 1 de noviembre de 2010

VIERNES 29 DE OCTUBRE

Al empezar la clase corregimos el método hipotético deductivo del teorema de Arquímedes:

1º Problema: ¿Cómo descubrir el volumen de un cuerpo irregular?
2º Hipótesis: Se puede medir el volumen de un cuerpo irregular sumergiéndolo en agua y midiendo el volumen del líquido.
3º Enunciado contrastador: Si la hipótesis es correcta; Si sumergimos la corona en agua, se desplazará una cantidad de agua equivalente al volumen de la corona.
4º Experimento: Se introduce una corona en un recipiente de 1 Litro de agua y se mide el agua desplazada.
5º Conclusión: Se obtiene una conclusión positiva, ya que el volumen de agua desplazada es igual al de la corona, por lo tanto, la hipótesis es cierta.
6ºReorganicación del experimento: Apartir de dicho experimento, Arquímedes descubrió el principio de la hidrostática.

Después corregimos el teorema de Galileo.

1º Problema: ¿Caen a la misma velocidad dos cuerpos de distinto peso?
2º Hipótesis: Según Aristóteles la velocidad de la caída dependía de la masa de los cuerpos en cuestión.
3º Enunciado contrastador: Si es cierta, se debe observar que si lanzamos dos objetos de distinta masa, llegará antes al suelo, el objeto que más pese.
4º Experimento: Según Galileo, esto no era así, pues la velocidad de caída de un cuerpo depende de los factores externos.
Galileo subió a la Torre de Pisa y se situó en el lado más inclinado hacia el suelo, y desde allí, lanzó dos balas de cañón de distinta masa y pudo comprobarse que llegaban al suelo casi al mismo tiempo. Pues en esa parte de la torre, gracias a su inclinación no había ninguna clase de impedimento.
5º Resultado: Negativo.
6º Conclusión: No depende de la masa, sino de factores externos.

Al final de la clase el profesor repartió una ficha en la que se habla de Eratóstenes de la cual tenemos que hacer el método hipotético deductivo

Francisco Moral Chaparro.

sábado, 30 de octubre de 2010

LOS FILÓSOFOS PRESOCRÁTICOS.

Para que estudiéis de cara al próximo examen os he preparado un cuadro-resumen acerca del pensamiento de los primeros filósofos griegos.

jueves, 28 de octubre de 2010

Hoy en clase de filosofía hemos continuado analizando mediante el método hipotético-deductivo casos experimentales, en este caso, el de Galileo y la Torre inclinada de Pisa y el de Lavoisier y la teoría del flogisto.

GALILEO Y LA TORRE INCLINADA DE PISA
Según Vicenzo Viviani, discípulo de Galileo Galilei, el astrónomo, filósofo, físico y matemático italiano se dirigió hacia la Torre inclinada de Pisa con sus alumnos de la Universidad y con algunos colegas, unos para aprender una lección sobre ciencias naturales, otros para reírse del casi seguro fracaso de Galileo. Según Aristóteles, la velocidad de descenso de dos cuerpos cayendo desde una misma altura estaba relacionada con el peso de dichos cuerpos. Es decir, si un cuerpo pesaba el doble que otro, tardaría la mitad de tiempo en chocar contra el suelo. Es por esto que Galileo subió hasta el séptimo piso de la torre con dos balas, una de cañón y otra de fusil, la cual pesaba diez veces menos que la anterior. Eligió dejarlas caer desde la Torre inclinada de Pisa precisamente por la inclinación de ésta, que impediría que las balas chocaran contra cornisas y demás obstáculos, por lo tanto sería más fácil realizar el experimento. Ante la mirada atónita de sus alumnos y colegas, soltó las dos balas y, al contrario de lo que esperaban, tocaron el suelo casi al mismo tiempo.



LAVOISIER Y LA TEORÍA DEL FLOGISTO
Entre finales del siglo XVII y el XVIII, era aceptada la teoría de que todos los cuerpos contenían una sustancia llamada "flogisto", responsable de numerosos fenómenos como la combustión, que consistía en la liberación de este componente.

El químico francés Antoine Lavoisier investigó acerca de la teoría del flogisto para comprobar si era correcta. Desarrolló la hipótesis de que si dicha teoría era correcta, las cenizas de un cuerpo deberían pesar menos que el cuerpo en sí y que el volumen del aire circundante debería aumentar debido a que captaba el flogisto liberado del cuerpo sometido a la combustión. Como experimento cogió una determinada cantidad de mercurio (un elemento con gran cantidad de flogisto) pesada con la máxima exactitud posible y la aisló en una campana que retuviera el aire, cuyo volumen fue hallado previamente. Quemó el mercurio durante un tiempo y comprobó que las cenizas no pesaban menos sino más, y que el volumen del aire había disminuido en vez de aumentado. Aunque algunos científicos de la época intentaran seguir respaldando la teoría del flogisto exponiendo que su peso quizás fuese negativo, Lavoisier comenzó a investigar en otra posible teoría respecto a la combustión, planteando que quizás ésta se debiera a la reacción entre algunos elementos de los cuerpos y el oxígeno del aire.



He aquí un ejemplo de aplicación del método hipotético-deductivo con el caso de Galileo:

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA --> Galileo quería demostrar que todos los cuerpos caen a la misma velocidad (si no son frenados por el aire), independientemente de su peso.
HIPÓTESIS --> Todos los cuerpos caen a la misma velocidad independientemente de su peso si no son frenados por el aire.
ENUNCIADO CONTRASTADOR --> Si la hipótesis es correcta, las dos balas con diferente peso al ser dejadas caer desde la Torre de Pisa llegarían al suelo al mismo tiempo.
EXPERIMENTO --> Galileo subió a la séptima planta de la torre y dejó caer las dos balas.
RESULTADO --> Como Galileo previó, la bala de cañón y la de fusil aun teniendo distinto peso chocaron contra el suelo casi al mismo tiempo. Por lo tanto el resultado fue positivo.
CONCLUSIÓN --> La hipótesis de Galileo es cierta hasta que se demuestre lo contrario.

Haz click aquí si quieres descubrir un dato interesante (aunque algo antiguo) sobre una investigación apoyada por la NASA respecto a la posible falsedad de la teoría de Galileo.

Elisa Mazuelos Jiménez, 1º D.

miércoles, 27 de octubre de 2010

Al empezar la clase establecimos la fecha de los futuros exámenes:
-El primer examen se estableció que seria el martes 9 de noviembre.
-El examen de filosofía sobre el comentario de texto se puso el 19 de noviembre.
-El segundo y último examen teórico se puso el día martes 14 del último mes del año.

Después, empezamos a corregir los trabajos sobre las teorías de Wegener y Arquímedes. Empezamos corrigiendo el trabajo sobre la teoría de Wegener, pero cuando terminamos y nos proponíamos a corregir el texto sobre la teoría de Arquímedes el timbre sonó dando fin a la clase.

Daniel Martín

viernes, 22 de octubre de 2010

Cuando hemos empezado la clase, el profesor ya nos había repartido los ordenadores, hemos vuelto a entrar en la página de Helvia y continuado con ejercicio del método hipotético-deductivo.

Como ya se ha explicado anteriormente en el método hipotético-deductivo se plantea un problema. En el caso del archivo de la teoría de Wegener, se pregunta si se han separado los continentes, el profesor nos ha explicado que hasta 1911 y 1915 no se había hecho nadie esa pregunta, ya que todo el mundo pensaba desde el principio de los tiempos los continentes estaban así. Así que cuando se constata que los continentes se han movido, se convierte en un problema.

Lo siguiente en este método es elaborar una hipótesis para responder al problema anterior, ésta hipótesis tiene que contrastarse con un enunciado contrastador (derivado de la hipótesis) con una forma peliculiar: "si nuestra hipótesis es correcta...

La manera de contrastar una hipótesis es mediante el experimento, ya sea natural o artificial, este nos llevara a una conclusión, que puede ser de dos tipos: si la hipotesis se cumple o no.

Si se cumple se verifica (verificación) y si no se cumple sabemos que la hipótesis es falsa (falsación).

Todo esto lo aplicaremos a los tres archivos que nos proponen en Helvia.

Tamara López
Hoy en clase de filosofía hemos utilizado los portátiles. Al empezar la clase los hemos repartido, y el profesor ha vuelto a explicar el método hipotético-deductivo y como desarrollarlo para seguir trabajando con el trabajo de las teorías de Wegener y Arquímedes, según el método hipotético-deductivo.

MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO:
-Problema (planteamos la cuestión que queremos resolver).
-Hipótesis (posible respuesta al problema).
-Enunciado contrastador (una teoría, solución de la hipótesis).
-Experimento (comprobar si la contrastación es correcta).
-Conclusión (resultado de la teoría).

Hemos hecho los trabajos. Ésta ha sido la clase de hoy.


Ana García Alcalá.

jueves, 21 de octubre de 2010

Al llegar el profesor ha repartido los portátiles, con ellos hemos accedido a la página del instituto, de ahí a la página de helvia, al aula virtual, una vez ahí pasamos al apartado "Archivos" en el enlace de filosofía y hemos leído "el método científico" para saber lo que es el método hipotético-deductivo.

En el método hipotético-deductivo se trata de hacer una hipótesis para explicar un problema, derivar las consecuencias de la hipótesis y contrastarlas con las experiencias, pudiendo obtener dos resultado, una hipótesis positiva (la contrastación es una verificación) o una hipótesis negativa ( la hipótesis es errónea y hablamos de una falsación).

Hoy lo hemos comenzado a hacer sobre el texto "Wegener" que explica la teoría de la Pangea pero no lo hemos terminado y seguiremos con esta actividad el próximo día.

Javier López Ángel