martes, 30 de noviembre de 2010

30 de noviembre de 2010

Nada más empezar la clase, recogimos en un papel los diferentes grupos con sus respectivos temas para que en las próximas clases hagamos debates sobre los diferentes temas. Posteriormente el profesor se centró en explicarnos en la clase de hoy ¿qué es la verdad? Previamente. antes de todo, hay que plantearse el significado de verdad; en griego significa lo que está oculto, en latín se refiere a la exactitud y el rigor en el decir y en hebreo expresa la verdad en el sentido de confianza.

Después nos explicó que el objetivo del conocimiento es obtener resultados verdaderos y nos resaltó los tres estados de seguridad respecto a la verdad:

- Ignorancia: estado de la mente en el que se admite el desconocimiento sobre un determinado asunto.

- Duda: estado en el no se puede afirmar o negar la verdad de un juicio, porque las razones que están a favor y las que están en contra tienen una fuerza similar.

- Certeza: estado en el que la mente afirma la verdad de un juicio sin admitir ninguna posibilidad de equivocación.

Más tarde nos explicó, que para saber cual es la verdad debemos seguir los criterios de verdad, aclarándonos previamente que un criterio es una cualidad o característica de algo que nos sirve para clasificar y diferenciar. Definitivamente nos explicó que un criterio de verdad es un mecanismo que nos sirve para decir si un conocimiento es cierto o falso y que podemos encontrarnos varios criterios:

- Autoridad
- Tradición
- Coherencia lógica
- Correspondencia
- Utilidad
- Evidencia
- Consenso de intersubjetividad

Por último nos explicó por encima las Teorías de la verdad.

José Ramón Romero Hormigo 1ºD

26 de noviembre de 2010

Hoy el profesor empezó la clase definiendo demagogo, la definición original es la acción de gobernar con la preocupación de agradar al pueblo. Nos propuso un debate sobre las preguntas fundamentales de la filosofía, nos dividiremos en grupos de 5 personas y cada grupo elegirá una tema:
-la pregunta por el cosmos
-el origen del universo
-la pregunta por el sentido de la existencia
-la pregunta por la muerte
-la pregunta por el mal
-la pregunta por la ciencia
-la pregunta por la utopía

el profesor empezó a explicar seguidamente los siguientes términos:

Fenomenología: pretende conocer lo que son las cosas en su puro y simple presentarse a la conciencia, al sujeto. Así intenta mediar entre idealismo y realismo

Hermenéutica: este ligada a la fenomenología, pretende comprender las acciones humanas y la realidad historica interpretando cada acontecimiento en su singularidad, tratando de captar un sentido.

José Manuel Rodríguez García.

30/11/10

Empezamos corrigiendo un ejercicio que mandó el día anterior, el ejercicio trataba sobre relacionar los criterios de verdad con las teorías sobre la verdad. Y dio pie a ¿qué es un criterio?
El criterio es una característica que nos permite clasificar cosas mediante los conocimientos, en este caso criterio de verdad es un procedimiento en el que podemos distinguir la verdad de la falsedad. Se clasifican en:
*Autoridad: cuando la afirmación viene de alguien que tiene crédito, ejemplo unos padres con sus hijos. La autoridad va relacionada con la teoría consensual de la verdad, porque estamos todos de acuerdo en que es verdad.
*Correspondencia entre el pensamiento y la realidad: lo que pensamos será verdadero si al comprobarlo coincide con la realidad, ejemplo que dio el profesor fue el de Rosseau que dijo que todo el mundo es solidario, y suele ser verdad. Este apartado dio lugar a que dos personas pueden tener dos pensamientos distintos sobre una misma realidad, y el ejemplo es que por ejemplo en los países que exista lapidación la persona que viva en ese país dirá que está bien ya que lo dicta su religión, mientras que nosotros pensamos que eso es inmoral. Y va ligada con la teoría de la correspondencia o la adecuación, porque mi conocimiento corresponde con la realidad.
*Coherencia lógica: consiste en comprobar que no existe contradicción entre los enunciados que pertenecen a un mismo sistema, es decir, los axiomas, el ejemplo que vimos es que no puede haber vida en Mercurio porque si hubiera vida, como nosotros conocemos, sería incoherente. La coherencia va unida a la teoría como coherencia, porque tiene que ser lógico y consecuente con la realidad.
*Tradición: se toma por verdadero lo que se ha transmitido durante mucho tiempo, ejemplo sería la fiesta de los San Fermines. No dio tiempo a decir con que teoría iba unida.
No dio tiempo a explicar el criterio de utilidad y de evidencia.

Elena Montes Pérez 1ºb

sábado, 27 de noviembre de 2010

Viernes,26 de Diciembre,2010

Hoy en clase hemos estado repasando lo que dimos la clase anterior.
Hemos hablado de la verdad según Kant, el ser humano aspira a la verdad, pero según el criticismo no sabemos si lo vamos a lograr. Un ejemplo es la creencia en la antigüedad sobre el mundo,no podemos estar seguros de le verdad sino que tenemos que cuestionarnos si algo es verdadero o no.
Cuando decimos que la verdad se consigue mediante las diferentes visiones de los seres humanos acerca de la realidad, nadie puede ver lo que tu opinas de la realidad, por lo que podemos decir que la verdad de cada persona depende de la vida que halla vivido, esto recibe el nombre de perspectivismo.
Podemos dudar de que las cosas que cada persona piensa sean ciertas o no, pero nuestra conciencia es indudable, Descartes afirma que todos tenemos conciencia.
No todas las personas somos iguales, es decir, no somos seres racionales puros. Esta diferenciación entre las personas depende, entre otras muchas cosas, de la educación recibida.

Después de resolver las dudas que teniamos acerca de la clase pasada, hemos hablado sobre la verdad. Encontramos diferentes pensamientos acerca de la verdad, cuando sabemos algo con seguridad hablamos de certeza, cuando desconocemos algo hablamos de ignorancia y cuando no podemos interpretar la realidad hablamos de la duda.

Cristina Medina Carranco,1º B.

jueves, 25 de noviembre de 2010

Jueves 25 de Noviembre 2010

Al comenzar la clase todos preguntamos al profesor por los exámenes del comentario de texto, pero aún no están corregidos.
La compañera Alba Rubiño ha comentado a raíz de la charla que recibimos ayer sobre el maltrato a la mujer que los conocidos filósofos como Aristóteles y Pitágoras eran unos machistas.
Esto dió lugar a un pequeño alboroto y cruce de opiniones que el profesor interrumpe aclarando que en la época de estos filósofos la mayoría de las personas compartían esta postura muy común entre ellos.

Recurriendo al tema programado para la clase de hoy, hablamos de REALISMO e IDEALISMO, conceptos que encontramos en las páginas 40 y 41 del libro de texto.
Debido a todo el tiempo que todos hemos tardado en retomar silencio, el profesor enfadado nos ha mandado copiar dichas páginas en folios para entregarlas el próximo día.
Posteriormente, el profesor explica:
La fuente principal de conocimiento de una persona son los sentidos (empirísmo).
De alguna manera el objeto es captado por el sujeto en el que deja huella, una imagen...
Todos los filósofos realistas apoyan que el realismo es independiente de nuestro conocimiento.
Según Locke cuando nacemos, nuestra mente es como una especie de tablilla de cera que se encuentra totalmente vacía (adaptación de una idea de Aristóteles), idea que no compartían los idealistas como Kant, Platón o Descartes que dicen que al nacer, ya tenemos pequeños conocimientos programados para interpretar una determinada información.
Ambos tratan de entender la realidad.
Basándonos en nuestro libro:
  • REALISMO: defiende que la realidad, es decir, el objeto del conocer, existe por sí misma sin dependencia alguna del sujeto.
  • IDEALISMO: en cambio, subraya que la realidad no existe independientemente del sujeto que la conoce.
El ser humano (sujeto) dota de sentido a todo lo que lo rodea.

El compañero Borja Rocafull aporta un comentario sobre las diferencias existentes entre el hombre y la mujer en el que el profesor interviene aclarando que los cerebros de ambos están estructurados de diferente manera, recalcando que somos diferentes.

Tras esto, Mónica Zhang saca una opinión sobre aquella personas que ven espíritus, diciendo que estos son procesos atemporales. El profesor añade que los espíritus son cosas que sólo ve una persona, apoyándose en el ejemplo de la esquizofrenia, una enfermendad que provoca la pérdida de la noción de la realidad a aquellas personas que la sufren.
También hace referencia a probables sustancias tóxicas y malignas ingeridas por alguna persona que producen cualquier tipo de alucinaciones.

Con este comentario acabamos la clase de hoy.

Paula Rodrigo Verdugo.

martes, 23 de noviembre de 2010

Hoy en clase hemos empezado repasando lo que se dió en la clase anterior y terminado de hablar sobre el punto de los intereses del conocimiento, que no se terminó de explicar.
Hemos hablado de que todo conociemiento es útil y está guiado por intereses. Según Kant la razón humana se pone en movimiento por dos intereses:
●El interés teórico, del cual surge el conocimiento acerca de la naturaleza.
●El interés práctico. Un ejemplo de saber prático sería el saber comportarte bien para no hacer cosas que no debes hacer como molestar en clase, subirse encima de una mesa, sober la sopa haciendo ruido, ect.
Según otra teoría más moderna los intereses son tres:
●El interés técnico por dominar y explotar la naturaleza, por ejemplo: el primero de nuestros antepasados aprendió que con un trozo afilado de piedra se pueden hacer más cosas que con los dientes.
●El interés práctico, sabiendo cómo funciona el conocimiento podemos construir herramientas para facilitarnos la vida.
●El interés emancipador por liberar a los seres humanos de la ignorancia. Dos famosas frases referidas a este interés son que el saber nos hace libres, frase dicha por los filósofos de la Ilustración, y atrévete a liberarte de las cadenas de la ignorancia, frase célebre de Kant.

Luego, el siguiente y último punto que hemos tratado ha sido la posibilidad del conocimiento. Este apartado plantea la pregunta "¿Es posible el conocimiento?. Para esta pregunta hay siete respuestas:
●El dogmatismo, que dice que sí, claro que es posible. Un ejemplo de filósofo que apoyaba este punto de vista es Descartes, filósofo del S.VII
●El escepticismo, actitud que pone en cuestión el hecho de que podamos alcanzar un conocimiento verdadero. Dentro de esta postura podemos encontrar dos tipos:
-Escepticismo moderado, que responde "¿quién sabe?"
-Escepticismo radical, que dice "claro que no"
Un ejemplo de escepticismo radical es Pirrón que negaba que pudiéramos alcanzar un conociemiento verdadero.
●El subjetivismo y el relativismo, afirma que si es posible, pero cada uno el suyo. Un ejemplo de esta postura es Protágoras.
●El pragmatismo, postura que dice que la utilidad es la medida de la verdad. Mientras un conocimiento nos sea útil lo damos por verdadero.
Responde "sí, si nos sirve si"
●El criticismo, que dice "sí, pero con cuidado, siempre volviendo atrás y repasando y poniendo en cuestión todo lo que sabemos". Un ejemplo de criticismo es Kant.
●El perspectivismo, propuesto por José Ortega y Gasset mantiene que sí, pero cada uno desde su punto de vista.


Ana León Pedrosa 1ºB ت

23 Noviembre, 2010

Comenzamos la clase cuando el profesor Don Rafael formula la siguiente pregunta: ¿Es posible el conocimiento?

Al principio todos quedan perplejos y coinciden en que es una pregunta sin sentido y un tanto absurda. Don Rafael continúa diciendo que si el conocimiento humano se asemeja, entonces, a un uso tan sencillo como es el de una cámara fotográfica. Después de una pequeña discusión se llega a la conclusión de que en absoluto es de esa manera cómo funcionan los seres humanos, sino de una forma mucho más compleja. Seguimos, entonces, hablando sobre los tipos de respuestas que presenta el conocimiento:

  • El dogmatismo: Hay un tipo de dragmatismo, el denominado dogmatismo ideológico, que desemboca en el fanatismo, pero nosotros nos centramos en el dogmatismo en sí, que dice que, por supuesto, puede alcanzarse el conocimiento si utilizamos correctamente nuestras facultades (esto lo dijo el filósofo Descartes).
  • El escepticismo: Es otra respuesta a la pregunta arriba formulada por el profesor. Es la antítesis del dogmatismo. Cuando nos encontramos ante un escepticismo extremo, encontramos que NO es posible el conocimiento, mientras uqe si es un poco mas moderado, no estaremos seguro de si es posible o no este. Pirrón dijo que no es posible nunca tener un conocimiento que sea siempre verdadero.
  • Relativismo o subjetivismo: Dice que cada uno mismo puede tener su propio conocimiento. Las personas no actúan como las maquinas, muchas veces están movidas por los diferentes sentimientos que tienen e incluso por ideas irracionales, cosa que no ocurre en ninguna maquina o aparato tecnológico, por ejemplo.
  • Pragmatismo: En esta forma de respuesta, la verdad coincide con la utilidad.
  • Criticismo: Kant dijo que si es posible el conocimiento, pero siempre revisable; no hay ningún conocimiento definitivo, sino que es un objetivo que intentamos alcanzar.
  • Perspectivismo: Esta última postura está definida por Jose Ortega y Gasset, y dice que si es posible alcanzar el conocimiento, pero cada individuo podrá verlo de un punto de vista diferente. La verdad es polifacética. Se diferencia del relativismo en que Jose Ortega y Gasset dice que SI hay verdad, pero que cada individuo la ve de una manera diferente, mientras en el relativismo se dice que NO existe verdad alguna.

Mónica Zhang hace un comentario curioso después de que Don Rafael hiciese el ejemplo de diferentes realidades con una agenda. El comentario es el siguiente: Los colores no son reales, sino que son reflejos de la luz. En principio parece una cosa simple que todos deberíamos de saber pero nos quedamos un tanto perplejo ante este inciso. El profesor dice que se tratará mejor un poco más adelante.

Continuamos hablando un poco sobre todo del Perspectivismo y de lo que dijo J. Ortega y Gasset; que dijo que la verdad es como un puzle, dónde cada uno tenemos una pieza, lo que no significa que la verdad se pueda conseguir fusionando la de una persona con la de otra diferente, sino que la verdad es polifacética.

Finalizamos la clase justo después de que Don Rafael dijera: Cuanto menos escuchemos a los demás, mas fanáticos seremos.

Fdo: Borja Rocafull Chesterfield.

jueves, 18 de noviembre de 2010

Comenzamos la clase hablando de cómo será el examen de mañana, que es sobre un comentario de texto. Para este tipo de examen el profesor nos indicó que puede haber 3 tipos de preguntas: comprensión (entender el texto), relación y desarrollo. El texto del que nos vamos a examinar estará relacionado con la magia y está en sí esta relacionada con los mitos.

Después volvimos al tema de la anterior clase, el conocimiento. Nos preguntamos si es posible que un conocimiento sea 100% objetivo, y aunque los seres humanos demos cierta subjetividad a las cosas, un ejemplo claro de conocimiento objetivo en su totalidad serán las matemáticas, siempre objetivas y , de hecho cuando un conocimiento es 100% objetivo, en la anterior clase comprendimos que se traba del saber, un grado del conocimiento. La conclusión que obtuvimos fue que sí es posible.

Se planteó la duda de si las máquinas tenían la capacidad del conocimiento, al igual que los humanos y cuál de las dos era más eficaz. Las maquinas tienen la capacidad del conocimiento, ya que estas están basadas en las matemáticas y de hecho son más eficaces, debido a que realizan trabajos instantáneos que el hombre tardaría en realizar muchísimo tiempo y además tenemos la certeza de que es verdadero, frente a los humanos que tienen más probabilidad de equivocarse. Las máquinas captan la realidad y actúan a partir de su conocimiento.

Es cierto que una máquina existe, pues, gracias a los humanos, que las inventan y programan pero eso no quiere decir que no posean conocimientos. Las maquinas ha habido casos en los que pueden incluso superar a los humanos, como ocurrió hace unos años cuando el campeón de ajedrez mundial se enfrentó a una máquina de ajedrez (Deep Blue) y fue derrotado.

Ana Mª Prado Rodríguez, 1ºD.

miércoles, 17 de noviembre de 2010

16 de Noviembre de 2010

Comenzamos la clase leyendo " Qué es conocer" el punto 2.1 del libro (pág 37).
Leímos la definición de conocer, que nos decía que era la actividad que tiene como objetivo la aprehensión de un estado de cosas de tal forma que pueda ser compartida con los demás.
Hay una diferencia entre conocer y conocimiento:
-conocer consiste en llevar a cabo la actividad, y está ligado a la búsqueda de la verdad.
-conocimiento es cómo denominamos al resultado de la actividad (conocer), y se refiere preferentemente a la verdad hallada.

La relación de conocimiento se divide en el sujeto (¿Quién conoce?) y el objeto (¿Qué se conoce?) y se dice que ambos se unen para hallar el conocimiento que aspira tener la comprensión adecuada de la realidad, la verdad.
A veces también se hace la pregunta de ¿para qué es necesario adquirir conocimiento? En clase resolvimos ésta pregunta diciendo que el Conocimiento sirve para resolver problemas principalmente, ya que nos ayuda a adquirir nuevos conocimientos que nos ayudan a "combatir" los problemas que surjan a lo largo de nuestra vida.

Después seguimos leyendo el punto 2.2 "Grados del conocimiento" que nos ayudó a poder encontrarles la diferencia a tres puntos que nos ayudan a categorizar la combinación de los planos subjetivos y objetivos que son:
-Opinión
-Creencia
-Saber
Estuvimos dando ejemplos para poder ver si entendíamos realmente cuál era la diferencia entre uno y otro, y entre ellos di como ejemplo "Creo en Dios" y se llegó a la conclusión de que es una creencia porque la definición de ella dice que es la convicción que un sujeto posee acerca de algo, pero que no puede demostrarse objetivamente, por lo tanto era una creencia.
Más tarde el profesor nos preguntó que qué tipo de conocimiento era "los hombres y las mujeres son iguales".
Algunos creían que era un saber, porque se supone que es algo que todos deben aprender y entender.
Otros pensaban que era una opinión, ya que existe el machismo y el feminismo, lo cual permite sostener que esa idea es una opinión.
Y pocos dijeron la creencia, con el ejemplo de que algunos cristianos, o musulmanes no permitían que eso se hiciese realidad, por lo que dependía de la cultura y religión.
Incluso se dijo que las categorías no servían para nada (yo..jeje)
Pero después de debatir entre todos, el profesor nos explicó que era una creencia, pero no por las razones dadas anteriormente, sino porque tal y como habíamos leído un rato antes, la creencia es la convicción de que lo que alguien piensa es verdad,pero no se puede aducir una justificación objetiva que deba ser aceptada por todos, por ésta definición entendimos que se trataba de una creencia.

Por último leímos el punto 2.3 "Los intereses del conocimiento" que nos decía que había varios tipos de intereses:
Según Kant existían dos tipos de interés:
- Un interés teórico: por lograr la perfección lógica del conocimiento
- Un interés práctico: por descubrir qué debemos hacer y qué podemos esperar si obramos bien.
En nuestros días, según la teoría de Apel y Habermas:
-Interés técnico: Nos interesa conocer la realidad para manipularla
-Interés práctico: orientado a la comunicación y al entendimiento entre los seres capaces de comunicarse.
-Interés emancipador: Libertad humana de la dominación y de la represión; el cual conduce a las ciencias críticas.

Después de leer todo esto, y explicarlo, terminó la clase.

Sharon Ivelisse Pérez Santiago* :)

martes, 16 de noviembre de 2010

Hoy, la clase ha consistido en continuar el punto dos del tema en el que hablabamos de " en qué consiste el conocimiento". Pero primero hemos hablado del próximo examen , el del comentario filosófico. Cualquier duda que se pueda tener la podemos resolver en la página del departamento de filosofía, como nos dijo el profesor anteriormente. Luego hemos leído el epígrafe "grados del conocimiento" y a continuación el profesor lo ha explicado. El resumen del mismo es el siguiente: podemos señalar tres grados de conocimiento:

- la opinión, que es un estado de conocimiento en el que el sujeto considera algo como verdadero, pero no tiene seguridad de ello, ni subjetiva ( se produce cuando no se atreve a afimar que está convencido de ello) ni objetiva (cuando no encuentra justificación que pueda comunicar a los demás de modo que tengan que aceptarla);

-la creencia, que se trata de algo de lo que alguien está convencido pero no puede justificar para que pueda ser aceptada por todos. Esa seguridad es subjetiva.;

-el saber, es una opinión fundamentada, pues tiene razones para convencer objetivamente a los demás.

Para seguir la explicación, el profesor ha hecho un pequeño esquema en la pizarra y se han dado algunos ejemplos que se ha debatido para que quede más claro.
Finalmente hemos leído los intereses del conocimiento y el profesor ha comenzado a explicarlos pero no ha acabado.

María Liñán Dueñas.

sábado, 13 de noviembre de 2010

12/11/10

La clase de hoy, debido a la ausencia de la mayoría del alumnado,
se dedicó una parte a la revisión del copiado, mandado el día anterior, del apartado
2- En qué consiste el conocimiento.

Tras esta comprobación el profesor dejo el resto de la hora para poner simplemente un ejemplo de los diferentes grados de conocimiento (Opinión, Creencia y Saber).

Javier Jiménez López-Rey

viernes, 12 de noviembre de 2010

Hoy, 12 de noviembre de 2010, corregimos el examen de filosofía, en el que se valoraba la precisión, claridad, expresión, orden y adecuación de la pregunta y la respuesta.

Las respuestas del examen son:

1.1- Filosofía: Ámbito crítico que busca la verdad en la realidad, que lo diferencia de los mythos y es diferente de la ciencia porque no utiliza en método experimental.

1.2.- Falsación: Circunstancia que se da cuando el resultado de un experimento niega el enunciado contrastador, y por tanto la hipótesis.

2.- Comparar las teorías filosóficas, debido a la gran variedad de respuestas pondré un ejemplo:

2.1.- Entre Tales y Anaximandro, según el criterio del Arjé, se asemejan en que los dos son monistas mientras que se diferencian en que el Arjé según Tales es el agua, mientras que Anaximandro piensa que el Arjé es "Lo Indefinido".

3.- Explicar los métodos científicos:

3.1.- En esta pregunta se debe describir método y decir que cada ciencia utiliza un método distinto.

Las ciencias formales utilizan el método deductivo, del que se obtienen una conclusión a partir de unas premisas.

El método inductivo consiste en obtener una conclusión general a partir de unas premisas particulares ( puede ser completo o incompleto dependiendo de que si se ha estudiado a todo el grupo que abarca la conclusión)

El método hipotético deductivo es el propio de la ciencia moderna, tiene una parte inductiva y otra parte deductiva, también había que explicar cada una de sus partes (problema, hipótesis, enunciado contrastador, resultado y conclusión).

Finalmente, el método de las ciencias sociales es el cual en el que el propio ser humano es objeto de estudio.

4.- Se cuenta un relato de la mitología azteca que explica el origen del fuego y tienes que explicar 4 de las características de los mitos (personajes extraordinarios, antroporfismo, tiempo primordial, lenguaje simbólico y tradición oral) y encontrar ejemplos de estas características en el texto.

5.- Texto en el que se hablaba de la invención de las vacunas y había que analizarlo por el método hipotético deductivo.

Problema: Prevenir el contagio de la viruela.

Hipótesis: Una vez superada la viruela bovina estás inmunizado contra la viruela humana.

Enunciado contrastador: Al infectar a una persona con la viruela bovina (que es más leve) quedarás inmunizado contra la viruela humana.

Experimento: Un niño joven (cuyas defensas son bajas y será el tipo de persona más beneficiada con el resultado satisfactorio de este experimento) fue infectado de viruela bovina y cuando la superó, se le inoculó la viruela humana y éste no enfermó.

Resultado: verificación de la hipótesis

Conclusión: Las enfermedades pueden ser prevenidas infectando a la gente con versiones debilitadas de éstas.

Finalmente preguntamos al profesor las dudas del examen

Gonzalo Mori González.

jueves, 11 de noviembre de 2010

Hoy , al empezar la clase, el profesor ha empezado repasando los dos tipos de filosofía que dimos el tema anterior, la Filosofía Práctica y la Filosofía Teórica. La Filosofía Práctica (Práxis) búsca alcanzar la felicidad (invidual o colectiva), el bien y la justicia. La Filosofía Teórica (Theoréin), de la cual es de la que hemos estado hablando la mayoría de tiempo en clase, tiene como intereses la búsqueda de la verdad, la realidad y el conocimiento. La teoría acerca de todo aquello que está en la realidad es la Ontología o Metafísica (más alla de lo físico). Unos de los primeros que desarrollaron una teoría sobre la realidad fueron los filósofos como Pitágoras o Tales; aunque uno de los ultimos que ha hecho una teoría sobre la realidad ha sido Stephen Hawking con la teoría de las Supercuerdas. En el conocimiento, aquel que busca la realidad o la verdad es el que es consciente de que no sabe lo suficiente. El conocimiento lo busca el que sabe que no sabe nada. Hay una disciplina que se ocupa del estudio acerca del conocimiento llamada Gnoseología, el logro de la verdad. Pero, aun sabiendo, ¿Es feliz el que mas sabe o el que ignora el saber? A esa pregunta los filosofos responden que el que más sabe es el más feliz. Después de habernos explicado estas cuestiónes, hemos leído el primer apartado del Tema 2, que básicamente, era todo lo que ha explicado el profesor anteriormente. Finalmente, para casa leeríamos las páginas 37,38 y 39 para el próximo día.

Paula Pagador Gracia

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Al comenzar la clase hemos recordado los conceptos de filosofía práctica y filosofía teórica, ya tratados en el tema anterior. La filosofía práctica es la que se encarga de la búsqueda de la felicidad, mientras que la filosofía teórica es la que se ocupa de buscar la verdad sobre la realidad (physis). Esta última es la que vamos a tratar en el siguiente tema.
A continuación comenzamos el tema 2 del libro, leyendo el primer epígrafe, titulado El ámbito de la racionalidad teórica (páginas 36 y 37). En él se explica el concepto de razón, que es la facultad de explicar algo justificando y aportando argumentos. También se mencionan los tipos de razón: la teórica (theoréin) y la práctica, que es lo mismo que hablar de hablar de filosofía teórica y filosofía práctica.
En el libro se hace mención de la gnoseología o teoría del conocimiento, que es la rama de la filosfía que se encarga del estudio de la naturaleza, el origen y el alcance del conocimiento. Este saber ha sido incluido tradicionalmente en el ámbito del saber metafísico. La metafísica u ontología es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar la realidad. Se diferencia de cualquier otra ciencia en que la metafísica pretende ir más allá de las explicaciones científicas, llegando a cuestiones últimas cuya respuesta ya no admite seguir preguntando más.
Posteriormente el profesor mandó una actividad para hacer en clase en la que debíamos anotar algunos ejemplos de cosas que sabemos (o creemos saber) sobre la realidad. Sacamos algunos ejemplos como la afirmación de que todas las personas morimos, y el profesor nos hizo reflexionar sobre la certeza de esa idea y de cómo hemos llegado a asimilarla y creerla a pies juntillas.
Por último, el profesor mandó copiar para el próximo día las páginas 37, 38 y 39 como castigo por no saber guardar silencio.
Milagros Gutiérrez Bascón 1º Bachillerato B

domingo, 7 de noviembre de 2010

2 de Noviembre de 2010

Comenzamos la clase, pidiendo el método científico del texto que mandó la semana pasada. El profesor especifico que en el examen entraría todo lo que hemos dado desde el principio.
Después corregimos el texto de Lavoisier, Elisa resumió el texto y expuso el esquema del método científico.
1º El problema: ¿A qué se debe la combustión?
2º La hipótesis: Todos los cuerpos arden debido a un componente llamado flogisto, que se libera en la combustión.
3º El enunciado contrastados: Si la hipótesis es correcta, las cenizas de un cuerpo deberían pesar menos que el cuerpo antes de ser sometido a la combustión, por la ausencia de flogisto y el aire circundante debería ocupar un mayor volumen debido a la captación del flogisto liberado.
4º El experimento: Cogió una cantidad de mercurio determinada y en una campana de aire, lo peso.
5º El resultado: dio negativo, las cenizas del mercurio no pesaba menos sino más y el volumen del aire había disminuido, es decir esto es una falsación.
6º La conclusión: se llego a la conclusión de que primera la teoría del flogisto no es correcta, porque la combustión se debe a una reacción entre determinadas sustancias del cuerpo combustible, y algo que había en el aire.

Cuando terminamos, el profesor nos hablo sobre el método científico de Eratóstenes, y respondió las dudas.
Después nos fuimos al libro, a ver el método de las ciencias sociales. cuyo objetivo es conocer a otro ser humano.

Mónica Martín Rojas

viernes, 5 de noviembre de 2010

Viernes, 5 de Noviembre de 2010

Hoy el profesor ha comenzado la clase de filosofía preguntando si teníamos dudas para el examen acerca del temario.

Más tarde hemos empezado a hablar sobre las distintas ramas del Arte: Pintura, Escultura, Literatura, Teatro, Arquitectura y Música (la más presente entre los jóvenes). A raíz de este tema, nombramos los refranes, esos dichos populares que a veces nos hacen tanta gracia y guardan una moraleja. Si pincháis aquí podéis meteros en una página en la que encontraréis refranes y dichos castellanos.

¡BUENA SUERTE PARA EL EXAMEN DEL MARTES!

Ángela Moreno Suárez, 1 Bach D


Roufini

Ayer día 4 de noviembre de 2010, en clase d filosofía estuvimos viendo y comentando sobre una teoría de el señor Nouriel Roubini. Estuvimos tratando esta teoría durante toda la clase. Estuvimos hablando también que este hombre previó la crisis por la que estamos pasando ahora mismo en estos días, a través de unos datos y estadísticas


Alberto Melchor Moral

martes, 2 de noviembre de 2010

Hoy en clase de filosofía el profesor nos a repartido los portátiles para realizar el método hipotético-deductivo de dos textos que podemos ver a través de la plataforma helvia a la que todos los alumnos podemos acceder.
Los textos son los siguientes: Lavoisier y Galileo torre pisa.
http://www.juntadeandalucia.es/averroes/centros-tic/41000089/helvia/aula/archivos.cgi?wAccion=vergrupo&wIdGrupo=1015

Para poder realizar el siguiente método de estos textos necesitamos obtener un problema, una hipotesís, un enunciado contrastador, el experimento qe deseamos comprobar, tener un resultado que puede ser positivo o negativo dependiendo si el enunciado contrastador es verdadero o falso y una conclusión.

El primero de los textos nos habla sobre la teoria de Galileo y la teoria de Arquimedes para demostrar si dos cuerpos de distinto peso caen a la vez al suelo. Si lo deducimos tal y como dice Arquímedes el resultado es negativo, pero si lo deducimos como nos explica Galileo su resultado es positivo.

El segundo texto de Lavoisier nos plantea el siguiente problema ¿era el flojisto el responsable de numerosos cambios como la cosbustión de los cuerpos?.

Aquí acabó la clase y mandó terminarlo para el proximo dia.


Marina Garcia Benabad

lunes, 1 de noviembre de 2010

VIERNES 29 DE OCTUBRE

Al empezar la clase corregimos el método hipotético deductivo del teorema de Arquímedes:

1º Problema: ¿Cómo descubrir el volumen de un cuerpo irregular?
2º Hipótesis: Se puede medir el volumen de un cuerpo irregular sumergiéndolo en agua y midiendo el volumen del líquido.
3º Enunciado contrastador: Si la hipótesis es correcta; Si sumergimos la corona en agua, se desplazará una cantidad de agua equivalente al volumen de la corona.
4º Experimento: Se introduce una corona en un recipiente de 1 Litro de agua y se mide el agua desplazada.
5º Conclusión: Se obtiene una conclusión positiva, ya que el volumen de agua desplazada es igual al de la corona, por lo tanto, la hipótesis es cierta.
6ºReorganicación del experimento: Apartir de dicho experimento, Arquímedes descubrió el principio de la hidrostática.

Después corregimos el teorema de Galileo.

1º Problema: ¿Caen a la misma velocidad dos cuerpos de distinto peso?
2º Hipótesis: Según Aristóteles la velocidad de la caída dependía de la masa de los cuerpos en cuestión.
3º Enunciado contrastador: Si es cierta, se debe observar que si lanzamos dos objetos de distinta masa, llegará antes al suelo, el objeto que más pese.
4º Experimento: Según Galileo, esto no era así, pues la velocidad de caída de un cuerpo depende de los factores externos.
Galileo subió a la Torre de Pisa y se situó en el lado más inclinado hacia el suelo, y desde allí, lanzó dos balas de cañón de distinta masa y pudo comprobarse que llegaban al suelo casi al mismo tiempo. Pues en esa parte de la torre, gracias a su inclinación no había ninguna clase de impedimento.
5º Resultado: Negativo.
6º Conclusión: No depende de la masa, sino de factores externos.

Al final de la clase el profesor repartió una ficha en la que se habla de Eratóstenes de la cual tenemos que hacer el método hipotético deductivo

Francisco Moral Chaparro.